Flúgos futam (17. forduló)

2014.03.04 16:43

Na szóval, elkezdődött újra a bajnoki pontokért való labdakergetés, nem mondom, hogy így terveztük, de spongyát rá, nézzünk inkább előre! Mielőtt azonban még véletlenül belekezdenénk a Léta elleni meccs beharangozójába, folytassuk hagyományos forduló-összegző sorozatunkat. Habár az Eger tulajdonosa tett arról, hogy ezentúl csupán 7 meccsel kelljen foglalkoznunk fordulónként, érdemes megnéznünk, hol tartanak a többiek.

Putnok – KBSC 2-1: A vereség ízét meglehetősen régen éreztük a szánkban, pláne nem kellemes a „szomszédoktól” lenyelni a keserű pirulát, de még ha nehéz is, lassan lépjünk túl ezen a találkozón. Sok szerencsétlen körülmény játszott ellenünk (Szabó sérülésével csatár nélkül maradtunk, a játékvezető sporttárs egy párhuzamos univerzum találkozóját vezette, a putnoki játékosok a meccs nagy részében csak csalták a futballt), mindezeket együtt nem voltunk képesek feldolgozni, és vereség lett a vége. Azért a gömöriek játékosainak javaslom, hogy ha már ennyire fáradtak az első meccsen, hogy végigfetrengik a teljes második félidőt, a Starfit helyett gyakrabban látogassák a Palota szálló wellness-részlegét, hátha az segít…

Felsőtárkány – FTC II. 2-2: Habár a halványzöldek már 2-0-ra is vezettek a Détári-legénység otthonában, döntetlen lett a vége. Köszönhető mindez nagyban az ismét duplázó Montvai góljainak. És hogy miért mondom, hogy ismét? Merthogy a két csapat őszi összecsapásán is a 34 éves támadó 2 góljával tudott nyerni a tárkányi brigád. Komoly fóbiája lehet már Lipcseinek miatta. Habár a tárkányiaktól hat játékos is elköszönt a télen (Olasz a REAC-hoz, Roza Tiszaújvárosba, Nótás hozzánk, Balogh Mádra, Demkó Bőcsre, Busai pedig Bogácsra kölcsön került), elég komolynak tűnő igazolásokat hajtottak végre, és a felkészülésiken is általában meggyőzően futballoztak. Nagyon nem bánom, hogy mindkét meccsünket lejátszottuk már velük, mert szerintem ha összeállnak, komoly ellenfelei lesznek a legjobbaknak is. Csúcsformába ráérnek még a 24.-25. fordulóig kerülni, akkor először fogadják a putnoki fetrengőket, majd a Létához látogatnak. Egyébként a 6 játékos pótlására ugyancsak 6 új arcot igazoltak, érkezett Illyés kapus Egerből, Balázs B. és Nagy Tamás Ebesről, Radnai Tatabányáról, Bollók a Szentistvántól és Bogdány kölcsönbe a matyóktól. A Bogdány-Montvai duót mi is elfogadnánk nem létező csatársorunkba. Egyébként érdekesség, hogy a tárkányi keretben mindössze 5 (!) futballista van, aki már tavaly tavasszal is náluk játszott (közülük is hárman tavaly télen érkeztek). Ez nem utal másra, minthogy van pénz a csapat mögött. Néhány szót a Fradiról is: az őszi keretből Birtalan a REAC-hoz, Majzik Felcsútra, Hodgyai pedig kölcsönbe a Soroksárhoz került, Nehéz viszont visszatért a soroksári kőcsiből. Ha valaki esetleg még emlékszik rá, tavaly 11 találattal a zöldek legeredményesebbje volt a szezonban, igaz ősszel csupán egy gólt lőtt a Középső csoportban vitézkedő Soroksárban.

Nyírbátor – REAC 1-1: Töröm a fejem, mi lehet a pontos cél Nyírbátorban, alighanem a biztos bentmaradás, de csupán 7 pontra voltak a téli szünetben a kiesőhelytől, és ahhoz képest elég necces, hogy 6 játékost elengedtek, igaz 5-en érkeztek is. Ricsei, Török és Tóth Nagyecsedre kerültek, Puskás Csengerre, Vasas a Balkányhoz, Lukács pedig Ibrányba kölcsön. Habár jól mutat, hogy három spíler az első osztályba nagy eséllyel tavasszal feljutó Nyíregytől érkezett kölcsön, de Dajka, Fabu és Sándor Dávid közül csupán az először említett középső védő került bevetésre ősszel a Szparinál, a két 19 éves fiatalember inkább a jövő emberei lehetnek. Az Ebes nem újdonság, hogy végkiárusítást tartott, onnan jött Nagy Dávid, a nálunk is megfordult Szilágyi Norbi pedig Kemecséről érkezett. Az öt játékosból 3 mindjárt a kezdőben is találta magát, de kérdéses, vannak-e az újak olyan színvonalú játékosok, hogy ne legyenek a bátoriaknak kiesési gondjai (szerintem nem lesznek). Mivel itthon eltököltük a meccsünket ellenük, kutya kötelességünk behúzni idegenben a 3 pontot 16-án. A REAC nagyon meg akar küzdeni a bentmaradásért, a keretük viszont érzésem szerint sokat gyengült. Nincs már Simek (Bakonycsernye), nincs már Bojtor (Ausztria alsóbb osztály), az eddigi kezdőkapus, Dániel is Dunaújvárosba költözött, ráadásul az őszi – társbérletben – legeredményesebb gólszerzőjük, Farkas a Jászberényben folytatja. Kiss K. a Jászapátihoz ment, Horváth Berkenyére, míg Almási a Rákosmente kölcsönjátékosa lett. 6 játékost azért ők is igazoltak, az Ebes kapusa Changelya, Radványi Békéscsabáról, Csiszár R. Vecsésről, Herbály az UTE-, Birtalan a Fradi II-ből, valamint Olasz Tárkányból, legyenek vele boldogak. Habár idegenbeli pontszerzésük még sokat érhet, szerintem az Ebessel és a Jászapátival lesznek nagy harcban a legjobb kieső címért.

Cigánd – Hatvan 0-0: Két kellemetlen ellenfél, gólt rúgni viszont nem tudtak egymásnak. Ne felejtsük el, hogy az őszi nyitófordulók felcserélt pályaválasztói joga miatt most zsinórban 4 meccset otthon játszik a borsodi gárda (közé ékelődne egy egri kirándulás, ahová ugyan ellátogathatnak, de meccset egészen biztos nem fognak játszani). Tőlünk a REAC-ot és a Böszit még elverhetik, de 29-én győznünk kell Cigándon. Habár közelebbinek gondoltam őket, de hello, az azért 120 kilométer! A cigándiak is a 6-os szám bűvöletében éltek a télen, ugyanannyi játékost igazoltak, mint amennyit elengedtek. Csáki és Vicickó végleg Tiszakanyárra került, míg Pócsi csak kölcsönbe. Ondó Tállyán folytatja, Tudja a Nyírsulinál, Módis pedig kölcsönbe ment Szakolyra. Az Ebes összezuhanását ők is kihasználták és megszerezték Hadházit, a rutinos Katona Nyíregyházáról jött, Szűcs a Nagyszekerestől, Fljáska külföldről, Lakatos és Barzó pedig a Várdától, ez utóbbi kölcsönbe. A 6 emberből 3 rögtön kezdett is, ha már itt van, ketten pedig a padról szálltak be – nem tudom, nem gyors-e egy kicsit a tempó? A Hatvan inkább bízik a keret együtt-tartásában (ahogy mi is), ezt jelzi, hogy csupán Lázár került tőlük Maglódra. Amiatt jobban fájhat a fejük, az az, hogy őszi házi gólkirályuk, Horváth visszatért anyahajójára, a Ceglédhez, pótlásnak pedig csak 4 fiatalembert igazoltak. A 22 éves Horváth Norman Ebesről (honnan máshonnan?), az egyaránt 20 esztendős Kelemen a Gyirmóttól, illetve Taliga Tarjánból, a mindössze 16 éves Laczkó pedig a Ferencváros korosztályos gárdájától. Mivel a Hatvan elsősorban ősszel is az összeszokott, kiváló csapatjátékával tűnt ki, nagy bajuk nem lehet, a bajnoki címről már rég lemondtak, kiesni meg nem fognak. Építhetik a jövő csapatát! Horváthnak azért gratulálunk, nem mindenki képes bemutatkozásként kiállíttatni magát!

Jászapáti – Hajdúböszörmény 0-1: Na, Jászapáti-drukker viszont nem biztos, hogy szeretnék lenni, mert eléggé orosz rulett-gyanús, amit játszanak. Habár a 10. helyen áll a gárda, de ez korántsem életbiztosítás, pláne, ha megnézzük, mit műveltek a télen. 8 játékost ugyanis elhajtottak az őszi keretből (Benkó, Karácsony és Pallagi  - Vác, Horváth – Tápiószecső kölcsön, Kelemen – Jászberény, Tajti – Egerszalók, Varga M. – Jánoshida, Ulvicki – Nyíregyháza), helyükre viszont 8 olyan pléjer érkezett, akik nem biztos, hogy meg fogják váltani a világot (Trepák – Baja, Kiss – REAC, Szabó – Nagykőrös, Frank – Biatorbágy, Nagy D. – Szolnok, Gólya – Újpest, Gecse – Maglód, Háda - Eger). 6-an közülük rögtön a kezdőben is találták magukat, csoda-e, ha a jóval összeszokottabb böszörményiek behúzták a meccset? A Böszinél egyébként is az állandóságé a főszerep (és most nem csak arra gondolunk, hogy Bogdanovic állandóan a pályán van): Ungi Nagykállóba szerződésén kívül csupán Jeremiás Ebesről Böszörménybe költözése, és a debreceni Simonka érkezése jelentett eseményt a télen a hajdúságiaknál. Habár Milovac a 7. forduló óta csupán egyszer talált a hálóba (előtte 7 forduló alatt 5-ször!), éppen ideje volt, hogy begyűjtse 7. találatát. Ne feledjük, hogy a böszörményiekkel lesz egy kis elszámolnivalónk hazai pályán a 24. fordulóban!

Tiszaújváros – Veresegyház 2-0: A veresiek egészen a 73. percig tartották magukat, aztán viszont két ex-barcikai, Kerekes és Kovács Peti feliratkoztak a táblára, behúzva ezzel a nagyon fontos 3 pontot. A már eddig is nagyszámú ex-játékosunkhoz (Hamar, Toplenszki, Kerekes, Dávid, Kovács) most még csatlakozott Horváth Szabolcs, Fehér Balu és Galambos is, aki a Diósgyőrtől került Újvárosba, de nálunk is megfordult korábban. Az érkezők listáját a veterán Roza (Felsőtárkány) gyarapította még. A kapus Kőrösire nem nagyon volt már szükségük, ő Nagykállóra került, Berecz pedig Felsőzsolcára. A veresiek valószínűleg úgy gondolják, hogy becsületből lejátsszák még a bajnokságot, bár annyi esélyük van a bentmaradásra, mint vak úttörőnek a számháborúban. 10 játékos viszont máris úgy gondolta, hogy nem vesz részt a cseppet sem felemelő küzdelemben, meg tudom őket érteni, azt viszont nem, Kiss Róbert hogy kerülhetett a Vasashoz, hacsak nem az tetszett meg az angyalföldieknek, hogy a játékos 15 meccsen 9 lapot gyűjtött. Szegény vendégek egyébként is vonzzák a lapokat, ebben a szezonban már a 6. piros kártyájukat gyűjtötték be. Az érkező oldalon 7 játékos nevét találjuk, érdekesség, hogy két Kiss Bence is csatlakozott, egyikük Őrbottyánból, másikuk a Dunaszeg csapatától talált el Veresegyházra. A méltán nagyhírű dunaszegi csapatból Kapcsos is magára ölthette a veresi egyenruhát, míg Vasas a Halásztelektől, Takács Tökölről, Juhász pedig a Hegyvidék SE-től érkezett. Nagyon drukkolok a veresieknek, hogy szerezzék meg első győzelmüket!

Ebes – DVSC-DEAC 1-2: Sajnáljuk a hősiesen küzdő ebesieket, hogy egy szerencsétlen öngóllal alulmaradtak a jelenlegi listavezető ellen, ráadásul ők vezettek a Békéscsabáról érkezett Tatár góljával. 17 játékos tutira távozott egyébként a hazaiaktól, 9-en pedig egész biztosan jöttek, de lehet, hogy többen is, ez majd a következő fordulókban fog kiderülni. Akik még említést érdemelnek az érkező oldalon, az Szalóczi és Bogár a DEAC-ból, valamint Nagy Tamás, aki ősszel Egerben játszott, a többiek alsóbb osztályból jöttek a bentmaradásért harcoló ebesiekhez. Nagyjából elmondható, hogy a keret NB 3-as szintű része távozott, Brnovic viszont még nagy szolgálatot tehet a gárdának a tavasz során. A kisvonat egészen érdekes felállásban kezdte a meccset, hiszen 7 olyan játékos volt a kezdőben, akik ősszel nem léptek pályára a Loki színeiben. Ketten közülük viszont felnőtt bajnokin más csapatban igen, Karacs úgy érkezett a Honvéd B-től, hogy ősszel Balmazújvárosban szerepelt, Király Vitalijt viszont visszahívták a Létától. 3 játékos azért (Kónya Csaba, Szabó Roland, Balogh Norbert) így is kölcsönbe került szombati ellenfelünkhöz, ráadásul a Slimane Bouadla, Szécsi Márk, Poleksic, Rezes, Trninic tengellyel sem kell már számolnunk tavasszal, mert mindannyian elszerződtek a Loki első csapatától. Lesz azért ott még „letolható” futballista bőven…

 

A Létavértes rápihent a szombati pofonra…

Tartalékbajnokságok:

Ne kérdezzétek, miért, de a 16. helyett a 17. forduló mérkőzéseire került sor a hétvégén az utánpótlás-frontokon. U15-ös és U14-es csapatunk szabadnapos volt, így csupán két korosztály lépett pályára, felemás sikerrel.

Sajnos U21-esesink vereséget szenvedtek a Nyírsulitól, nem mondom, hogy meglepő módon, hiszen előttünk állnak a tabellán. A kétgólos vezetés után még Ternyik gólja felélesztette a reményeket, volt is több, mint egy félidőnk az egalizálásra, de nem sikerült a bravúr. Ráadásul Süttő a hajrában a kiállítás sorsára jutott, így ő biztosan nem játszhat vasárnap a Putnok ellen.

U17-eseink viszont nagy bravúrt értek el azzal, hogy idegenben győzték le a tabellán ugyancsak előrébb helyet foglaló Nyírsuli-U16-ot, mégpedig Takács és Gajdos góljaival. Itt jegyzem meg, hogy Takács Pisti 14 meccsen a 14. gólját szerezte, de Gajdos Patrik is büszke lehet szezonbeli 7. góljára, amivel kicsikarta a győzelmet csapatunk.

Akinek kedve van, szerintem nyugodtan látogasson ki vasárnap a Petébe, hiszen 11 órától az U21 Putnok elleni meccsére, 13 órától pedig az U17 Sajóvölgye elleni rangadójára kerül sor.

 

Sikerült megint két naposra nyújtani a 18. fordulót. A szombati meccsek közül nagyon kíváncsi leszek a Cigánd – Böszörmény találkozóra, de csak harmadsorban, mert másodlagosan inkább az érdekel, a halványzöldek képesek lesznek-e kifilézni a már most hullafáradt putnokiakat. A Jászapáti a Tiszaújvárost fogadja, ha bent akarnak maradni, az ilyen hazaiakat hozniuk kell, ahogy a REAC-nak is (kéne) a Hatvan elleni derbit. Vasárnap a DEAC a Tárkányt fogadja, és nem vagyok benne biztos, hogy amennyiben sikerül győznünk, nem a Döme-brigád fogja nekünk visszaszerezni az első helyet. A Veresegyház-Ebes igazi csemege, itt a nagy esély a Veresnek! Valószínűleg szédületes futballt fog látni a kilátogató rengeteg néző!

Persze, egy meccs még kimaradt… A tavasz rangadóját rendezhetjük szombaton, és alighanem a szezon legfontosabb meccse is lesz. A felkészüléshez kívánok kellemes hetet játékosnak és szurkolónak egyaránt, pénteken húzzuk a harangot…

A HÉT KÉPE: Nem, nem Felcsút, és nem is OV, ez bizony Putnok...

Téma: Flúgos futam (17. forduló)

Dátum: 2014.03.07

Feladó: Papa

Tárgy: Na ettől féltem...

https://www.kbsc.hu/index.php?option=com_k2&view=item&id=701:harmas-tulajdonosi-kor&Itemid=1

Dátum: 2014.03.07

Feladó: szupergo

Tárgy: Re:Na ettől féltem...

Nem tűnik acélosnak, de ezerszer jobb, mintha Negrutz és Tamás Barna kezébe került volna a KBSC. Gondoljunk csak bele! Max. megye2 lett volna.

Dátum: 2014.03.06

Feladó: stefy88

Tárgy: lol

A Szit(y)ka harcos szavazógépei mindent ki tudnak magyarázni....Azért milyen jó ez a narancsvidék, hogy összehozza a szemkilövőt és a revizionistát....:D

Dátum: 2014.03.06

Feladó: shift1

Tárgy: honlap

Ez a honlap egyre magasabb szinten van, köszönhető a putnoki szurkolóknak is. Most már ingyenes jogi tanácsadást is nyújt. Köszönjük szépen. Sajnos annyira nem érdekli a pvse vezetését a ti véleményetek, hogy nálatok nem lehet kommentet hozzáfűzni a cikkeknél. Ejnye.

Dátum: 2014.03.05

Feladó: pvseman

Tárgy: jog

Fotó készítés jogi háttere

A hatályos szabályozás értelmében egy szórakozóhely területe nyilvános magánterületnek minősül. Nyilvános magánterület a magánterületnek a közforgalom számára a tulajdonos, illetve használó által megnyitott és kijelölt része, illetve azon magánterület, amelyet azonos feltételekkel bárki használhat. Az ilyen helyen történő fényképezés, videózás mindaddig nem kifogásolható adatvédelmi szempontból, amíg a felvétel készítésének célja nem a rajta szereplő személyek egyéniesített bemutatása. Ugyanis a nyilvános eseményekről, rendezvényekről, táj- és utcarészletekről készült felvételek nyilvánosságra hozatala nem jogellenes, ha az ábrázolás módja nem egyéni, hanem a felvétel összhatásában örökíti meg a nyilvánosság előtt lezajlott eseményeket. Nyilvános eseményről szóló vagy nyilvános helyen készült képfelvétel készítése során tehát senkit sem lehet – megfelelő hozzájárulás nélkül – külön kiemelve, egyéniesítve bemutatni.

Amennyiben valaki tömegrendezvényen (tüntetésen, ünnepségen, partyn) készít fényképeket, ugyanis a tömegfelvételek készítője mentesül a hozzájárulások beszerzésének kötelezettsége alól.
Miért?
Mert a tömegfelvételeken az emberek sokasága látható, és nem egyedi személyek. Azonban ha a tömegből egy személyt kiemel a tömegfelvételt készítő fotós (pl. zoomolás), akkor ebben az esetben már kell a hozzájárulás a kiemelt személytől.

Egyértelműen kijelenthető, hogy a fénykép bármilyen célú elkészítéséhez az érintett személy hozzájárulása szükséges. Itt meg kell említeni, hogy védelem szempontjából teljesen közömbös a rögzítés technikai eszköze. Fontos megjegyezni, hogy az érintett személy, úgynevezett ráutaló magatartással is engedélyezheti a fényképfelvétel készítését, mégpedig oly módon, hogy a lefényképezni kívánt személy észreveszi a fényképezőgépet, de hagyja magát fotózni.

Mivel a partykon fényképek készülnek, ott a rendezvényen jelezze, hogy nem kiván szerepelni közeli fotókon így a helyszínen törlésre kerül a fotó.

Forrás:

https://jogiq.com/kozteruleti_fotozas_videozas_szabalyok/

https://jogiq.com/kozterulet_fotozas_jogszabaly_szabalyok/

Dátum: 2014.03.05

Feladó: hajrabarcika

Tárgy: Re:jog

Köszi, nagyon hasznos volt...

Dátum: 2014.03.05

Feladó: szupergo

Tárgy: Re:Re:jog

Bizony, a barátunk jogilag igen képzett. És sok az ideje is...

Dátum: 2014.03.06

Feladó: szupergo

Tárgy: Re:Re:Re:jog

Csak mellékesen: A képen szereplő személy olyan távol és olyan öltözetben van, hogy nem ismerhető fel, nem azonosítható, tehát a személyiségi jogai nem sérülhetnek. (Az már csak hab a tortán, hogy az úriember nem is közterületen tartózkodik. Hi-hi!)

Dátum: 2014.03.06

Feladó: pvseman

Tárgy: Re:Re:Re:Re:jog

Ponosan nem közterületen, ezért engedélyt kell kérni tőle, mivel magánterületett fotózott az illető és ezzel még megsértette az egyén személyiségi jogait is. Szóval lehet gyűjteni a forintokat, vagy eltávolítani a fotót!

Dátum: 2014.03.06

Feladó: pvseman

Tárgy: Re:Re:Re:Re:Re:jog

Az alapvető rendelkezések

A személyhez fűződő jogok alapvető szabályait a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény VII. fejezetében találhatjuk. A képmással és hangfelvétellel kapcsolatos jogokra vonatkozó rendelkezéseket ezen a fejezeten belül, a 80. §-ban lelhetjük fel. Ugyan a szakasz mindössze három bekezdésből áll, tartalmát a bírói gyakorlat mára igen részletesen kibontotta. A három bekezdés a következőket tartalmazza: A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés. Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges. Az eltűnt, valamint a súlyos bűncselekmény miatt büntetőeljárás alatt álló személyről készült képmást (hangfelvételt) nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével szabad felhasználni.

Ezeket a rendelkezéseket természetesen a többi kapcsolódó rendelkezéssel együtt kell értelmezni. Így a 75. §-al, mely szerint a személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak. A személyhez fűződő jogokat nem sérti az a magatartás, amelyhez a jogosult hozzájárult, feltéve, hogy a hozzájárulás megadása társadalmi érdeket nem sért vagy veszélyeztet. A személyhez fűződő jogokat egyébként korlátozó szerződés vagy egyoldalú nyilatkozat semmis.

Felvétel készítése engedély nélkül

A képmással és a hangfelvétellel való visszaélés nemcsak az engedély nélküli nyilvánosságra hozatal útján valósulhat meg, hanem a felvétel készítésével is, ha valaki az érintett engedélye nélkül, például rejtett kamerával készít felvételt, vagy egyszerűen úgy készít felvételt, hogy az illetőt erről nem tájékoztatja.

A rejtett kamerával készített videofelvétel a büntetőeljárásban bizonyítási eszközként, illetve bizonyítékként a szabad bizonyítás elve alapján felhasználható. Az azonban már más, külön polgári perben eldöntendő kérdés, hogy a felvétel sérti-e valakinek a személyhez fűződő jogait. (EBH2000. 296.)

A szomszédos lakóépületben folytatott tevékenység engedély nélküli filmrevétele jogsértés bizonyítása végett pedig - ha személyiségi jogot nem is sért - birtokháborítást valósíthat meg. A perbeli esetben felperesekkel szemközt lakó I. r. alperes karosszéria lakatos tevékenységre szóló telepengedélyt kapott. A felperesek arra hivatkozva, hogy az I. r. alperes által végzett tevékenység az adott övezeti besorolású helyen nem lett volna engedélyezhető és annak fokozott zajjal, valamint szennyezettséggel párosuló környezeti hatása lehetetlenné teszi az ott lakásukat, birtokvédelmi eljárást indítottak az alperesek ellen. A tényállításaik alátámasztásához videofilm felvételeket készítettek, amelyekkel a megnövekedett autóforgalmat és az ezzel járó zaj és egyéb zavaró hatásokat kívánták igazolni. Az alperesek 1997. július 7-én birtokvédelmi panaszt terjesztettek elő az illetékes kerületi önkormányzat jegyzőjénél, amelyben sérelmezték a felperesek videofilm készítését azzal, hogy ez a tevékenység az ingatlanuk használatát lehetetlenné teszi. A filmezés ugyanis - tényállításuk szerint - minden napszakban, gyakorlatilag állandó jelleggel folyik, így felvételek készülnek olyan személyekről is, akik magánjelleggel látogatják meg őket. Utaltak arra is, hogy a felperesek eljárása az I. r. alperes vendégkörét is elriasztja, mivel az autókat nem hozzák olyan helyre, amely folyamatos megfigyelés alatt áll. A kamera használatával kapcsolatban az első- és másodfokú bíróság egyező jogi álláspontja az volt, hogy az alperesek joggal igényelhetik a magánszférájuk tiszteletben tartását és azt, hogy az életük és magánjellegű tevékenységük színterét kívülállók semmilyen módon ne zavarják. A videofelvétel-készítés emellett az alperesek személyén kívül eső személyi kör tekintetében a Ptk. 80. §-a szerinti képmás jogosulatlan felhasználását is megvalósítja. (EBH2001. 519)

A két döntés egybevetéséből leszűrhetjük tehát, hogy még ha bizonyítékként való felhasználás céljából készítjük is a képet, videót, hangfelvételt, az elkészítéshez és felhasználáshoz szükséges engedély nem mellőzhető, annak hiányában jogsértést követünk el.

A felvétel nem rendeltetésszerű felhasználása

Visszaélésnek minősül az engedéllyel készült felvétel rendeltetésétől eltérő célú felhasználása, vagy adott esetben a nyilvánosságra hozatal módja is, amennyiben például az ábrázolt személy azáltal nevetségessé válik.

A vonatkozó jogeset tényállása szerint egy folyóirat "Kérünk egy képaláírást" című pályázatában olyan fényképfelvételt közölt, amely Horthy Miklós kenderesi temetése alkalmából készült. A fényképfelvételen a felperes látható díszmagyar ruhában, amint elhalad a kenderesi temető kerítése mellett. A felperes a fényképfelvétel készítését nem észlelte, annak nyilvánosságra hozatalához nem járult hozzá. A jogerős ítélet megállapította, hogy a felperes Horthy Miklós újratemetésén, amely jelentős társadalmi érdeklődést kiváltó esemény volt, a jelenlegi divat szerint már nem használatos, figyelemkeltő öltözékben jelent meg. Ezáltal - az esemény jellege folytán - saját maga fejezte ki azt, hogy közszereplést vállal, és emiatt a képmása nyilvánosságra hozatalához való hozzájárulása szükségtelenné vált. A fényképfelvételből azonban az nem derül ki, hogy a felperes közszereplőként jelent meg a nyilvános rendezvényen, ezért a felperest ábrázoló fénykép közzétételéhez a Ptk. 80. §-ának (2) bekezdése alapján a felperes hozzájárulására lett volna szükség. Miután ez nem történt meg, a fényképfelvétel közzétételével az alperesek megsértették a felperes személyhez fűződő jogát. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az alperesek a fénykép közlésének módjával is jogsértést követtek el. Az alperesek ugyanis a pályázat keretében oly módon tették közzé a felperes képmását, amely alkalmas volt arra, hogy a felperest nevetségessé tegye, illetőleg azokban, akik vele szolidárisak, a sajnálat érzését felkeltse. Ezáltal az alperesek a felperesnek a Ptk. 76. §-ában védett emberi méltóságát is megsértették. (BH1997. 578.)

A fotóalany hozzájárulása

A képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozataláról kizárólag az ábrázolt, illetve a felvételen szereplő személy jogosult dönteni. A hozzájárulás önmagában kizárja a jogsértést. Ennek a hozzájárulásnak azonban kifejezettnek kell lennie; azt a jogosult terhére - a Ptk. 207. § (2) bekezdéséből is következően - kiterjesztően nem lehet értelmezni. Ezért ha annak tartalmából más nem következik, olyan körben tekinthető megadottnak, amely a társadalmi szokásoknak, a készítő és az érintett közötti kapcsolatnak - a felvétel készítés céljára és az eset egyéb körülményeire tekintettel - megfelel.
A hozzájárulás meglétét a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint annak kell bizonyítani, aki a más képmását nyilvánosságra hozta.

Tételek: 1 - 10 ból 15
1 | 2 >>

Új hozzászólás hozzáadása